Richard Dawkins Superstar

Richard Dawkins (cf billet précédent) est devenu un scientifique célèbre, sa modestie déjà peu développée dut-elle en pâtir. J'entends bien sûr célèbre auprès du grand public et non pas dans le monde scientifique, ce qui est une performance; les scientifiques célèbres, en plus d'avoir une personnalité peu commune, ont en leur temps révolutionné leur domaine, comme Pasteur et Einstein (plus les scientifiques doués pour leur propre promotion, que je ne nommerai pas). Mais revenons à Dawkins: pour ceux qui ne le connaissent pas, il est l'auteur du Gène Egoïste, paru en 1976, qui expose un point de vue extrêmement fructueux en évolution: les gènes étant l'unité élémentaire sur laquelle s'exercent les forces de l'évolution, mutation et sélection, les gènes les plus représentés à la génération suivante seront ceux qui auront maximisé leur propre reproduction, éventuellement aux dépens des cellules ou des organismes qui les hébergent. Par exemple, certains gènes ont la propriété de se multiplier au sein des génomes, une capacité qui n'a pas été selectionnée pour le bien de la cellule ou de l'organisme, mais simplement parce qu'elle assure un avantage sélectif au gène en question, qui deviendra alors plus fréquent dans le génome puis dans la population. Dawkins a donc écrit plusieurs ouvrages sur le même thème, d'autres plutôt centrés sur l'histoire naturelle, d'autres enfin destinés à combattre le créationnisme voire à professer l'athéisme avec une ferveur toute religieuse. Etonamment, Dawkins et le Gène Egoïste sont assez peu connus des biologistes hors du domaine de l'évolution, à moins qu'il ne s'agisse d'un fait de génération... Pour les trente ans du Gène Egoïste, divers intellectuels ont collaboré à l'écriture d'un livre modestement intitulé: "Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think: Reflections by Scientists, Writers, and Philosophers", bien sûr du vivant de l'intéressé. Il est déjà respectable d'avoir inspiré des intellectuels hors de sa discipline, mais ce n'est pas tout...

En France, on sait qu'on est devenu réellement célèbre lorsque l'on a sa marionnette aux Guignols (ou quelque chose de similaire), le meilleur moyen d'être incarné aux yeux du public. [On te fait rêver public / c'est normal, t'es banal / T'es pas ultramédiatique / T'as pas ton Guignol sur Canal!]. Outre-Atlantique, la série South Park de Trey Parker et Matt Stone est un emblème de la satyre et de la caricature.
Dans l'épisode 12 de la saison 10, "madame" (depuis son opération, pour vous donner le ton de la série) Garrison, institutrice de nos héros de 9 ans, enseigne le "conte de fées de l'évolution". Garrison incarne pour les auteurs un concentré du côté obscur de la société américaine; il est donc pervers, raciste, homophobe (envers et contre tout), probablement républicain, ultraconservateur et... créationniste. Bref, consciente de la mauvaise grâce mise à enseigner l'évolution ("Mrs and Mr Fish had a retard baby..."), la principale de l'école dépêche un spécialiste pour assurer la classe: Richard Dawkins! Le discours de son avatar retranscrit d'ailleurs très bien la verve littéraire de l'original, de même que son discours athéiste est efficacement résumé. J'ai déjà exposé mon opinion quant à l'athéisme militant de Dawkins; il se trouve que les auteurs de South Park la rejoignent (il se trouvent que leurs conclusions sont souvent plus raisonnables que ce que leur niveau de langage suggère). En attendant, cette collision inattendue du monde des mes lectures et du monde du divertissement grand public m'a assez  intrigué pour que je cherche une explication, même triviale. Pour qu'un scientifique comme Dawkins devienne célèbre, il a fallu qu'une question scientifique, l'évolution, devienne une question sociale et politique. Dawkins, pour avoir déjà popularisé l'évolution et combattu le créationnisme dans la sphère scientifique, se trouvait en pôle position. Un petit mot sur la réaction de Dawkins face à sa caricature: il n'a que moyennement apprécié "sa" liaison avec Madame Garrison, mais par-dessus tout, n'a pas digéré l'affront qui a été fait à son accent anglais...

Le plus étonnant dans toute cette histoire de célébrité, c'est que Richard Dawkins n'a pratiquement jamais fait de recherche scientifique lui-même! Son principal mérite (à l'appréciation de chacun) est d'avoir formulé une théorie sur la base d'autres théories et d'arguments qui existaient auparavant, notamment les travaux de Hamilton. Et ses livres sont un vrai plaisir.

Comments

[clovis simard]

LA SCIENCE DE DAWKINS: UNE DÉMONSTRATION
D'INEFFICACITÉ.fermaton.over-blog.com

[ugn]

Moi, ce Dawkins, je l'aime pas. Le gène égoïste est une très belle idée, très satisfaisante intellectuellement. Le mécanisme est si limpide qu'on voit mal comment il pourrait être faux, même si la démonstration expérimentale est délicate. Mais pourquoi donc vouloir en faire une "question sociale et politique", une véritable position philosophique ?? Je propose que l'on respecte un sain cloisonnement entre les disciplines, là où les mélanges donnent mal au coeur.

[dvanw]

Il a l'air génial cet épisode de South Park ! Il me le faut..En attendnat, pas mal d'extraits sont visibles ici :http://www.southparkstudios.com/show/display_episode.php?season=10&id1=1012&id2=155Ca a l'air vriament très drôle. Merci pour l'info !

[Seven]

J'aime bien ce genre de billet: c'est comme si on me racontait une histoire! Et j'aime bien les histoires. Merci Benjamin!