Dimanche 4 juin 2006
7
04
06
2006
20:03
Ce n'est pas que j'aime à faire de la publicité à une secte, mais jetez donc un oeil sur le blog de Raël hébergé par over-blog, ou le site d'un de ses disciples. Dans les deux cas on retrouve l'argument fallacieux suivant : des scientifiques ont créé la vie, c'est donc la manière dont a été créée la vie sur Terre par de bienveillants extra-terrestres (parmi d'autres réjouissances folkloriques).
On peut développer diverses raisons pour lesquelles la vie n'a pas encore été créée en labo (je l'avais fait au départ, mais ça devenait trop long). En résumé, tous ces travaux (dont je reconnais les mérites) se basent sur une réduction des fonctions du vivant déjà existant. Pour prendre un exemple, Craig Venter a tenté de "créer" une bactérie dotée d'un génome minimal, ce qui n'a rien de techniquement révolutionnaire, ni ne relève de la création. Dans la page indiquée plus haut, Raël extrapole largement ces résultats en parlant de "création d'ADN synthétique". hum. Quand bien même on parviendrait à recréer la vie de toutes pièces en labo (par une approche bottom-up et non pas top-down -désolé pour le jargon-, ce qui n'est pas impossible par principe), ça ne démontrerait rien du tout quant à ce qui s'est effectivement passé.
Les implications de la théorie raëlienne sont diverses : Raël est notre messie choisi par les "Elohim", Jésus est quelque chose comme son beau-frère ou son arrière cousin... Scientifiquement parlant, ça n'est pas moins cocasse : la Terre a été façonnée artificiellement il y a quelque milliers d'années (toutes les méthodes de datations étant fausses, bien sûr), les espèces créées par génie génétique et clonage, et ma préférée, les Elohim eux-mêmes ont été créés par d'autres avant eux, et ainsi de suite... En réfutant l'apparition "naturelle" de la vie à un moment donné ou encore l'intervention d'un Dieu (ce créationnisme se prétend athée), il faut donc admettre un univers et un temps infini (où dès le début, qui n'en était pas un, existait une civilisation technologiquement avancée). Pour un contre-argumentaire rationnel des délires de Raël, je vous propose cette page.
Avant qu'on ne me fasse la leçon,que ce soit dit une fois pour toutes : je respecte très volontiers les croyances de chacun (extra-terrestres, dieu à grande barbe, etc.). Si l'on invoque l'action surnaturelle d'un dieu, alors elle est par nature indémontrable avec les lois de la nature que nous connaissons. Si en revanche une croyance s'appuie sur de la science, alors cette position ne bénéficie plus de la "protection diplomatique" des croyances religieuses ; si elle s'appuie sur des arguments scientifiques, des faits vérifiables, il faut :
-que ces faits soient vérifiés et soutiennent l'argumentaire
-qu'elle puisse être logiquement contestée comme toute autre proposition scientifique.
J'espère présenter bientôt quelques preuves de l'évolution, non pas que les créationnistes soient particulièrement nombreux et puissants en France, mais parce qu'ils ont une façon détestable et bien à eux de détourner les faits scientifiques. C'est très amusant, mais beaucoup le prennent comme une preuve que la théorie de l'évolution est en difficulté, voire fausse.
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
8
-
Recommander
Jeudi 22 juin 2006
4
22
06
2006
13:41
De deux choses l'une : soit les êtres vivants sont le produit d'un processus naturel, incroyable mais non impossible, l'évolution, soit ils sont le produit d'une création (je passerai sur les nuances intermédiaires où seul l'Homme a été créé). Quels qu'en soit les moyens, technologiques ou surnaturels, la création de vie à partir de molécules inanimées nécessite une compréhension très fine de la structure du vivant combinée à une approche rationnelle. Si l'on ajoute (ce qui est raisonnable) que la création arrive pour le bien du créé, on en déduit que les êtres vivants devraient être aussi parfaits que possible. Le niveau d'ingénierie disponible nous est bien sûr donné par la complexité du corps humain, de la biologie cellulaire...
En revanche, l'évolution par sélection naturelle procède par changements progressifs (et ce même dans le cadre de la théorie des équilibres ponctués). De plus, l'évolution n'a pas de vision à long terme, car la sélection naturelle favorise l'individu le mieux adapté à chaque génération. L'histoire évolutive suit donc une sorte de chemin de facilité qui n'aboutit pas nécessairement à un optimum.
Considérons maintenant un organisme vivant (un homme par exemple), et imaginons que nous avons le niveau d'ingénierie nécessaire pour le créer de toutes pièces. Personnellement, la prermière chose que je changerais, c'est l'oeil (non,, le reste ça va, merci). On le tient pour un aboutissement de l'évolution (ou pour un argument anti évolution tant il est complexe et parfait), mais à y regarder de plus près, il est mal fini! Pour simplifier, un câble part de chaque cellule de la rétine pour rejoindre le nerf optique, et ces câbles partent devant la rétine (entre elle et l'image) pour replonger au travers de celle-ci, ce qui a pour conséquence la tâche aveugle au milieu de la vision que l'on utilise dans certaines illusions d'optique. Evidemment, cette tâche aveugle n'a pas de conséquences dramatiques (notre cerveau reconstitue les images même si notre oeil est immobile), mais bon, si "on" peut faire oeil complexe comme le nôtre, "on" aurait dû être capable de le faire mieux sans effort supplémentaire! L'histoire naturelle est bien sûr pleine d'autres exemples de ces structures imparfaites évoluées à partir de formes qui marchaient bien dans le passé. On fait avec.
Ce principe de la non-perfection (ou de la sub-optimalité) n'est pas directement une preuve de l'évolution, mais à coup sûr un argument à opposer au créationnisme. Il y en a d'autres du même type, comme l'absence de morale ou de gentillesse dans la nature, moins pertinents car on peut les contourner par l'invocation d'une punition céleste, etc. Pour les raëliens (que je salue), les extra terrestres qui nous créés ont fait disparaître les dinosaures jugés trop dangereux ou trop moches, bref, dans l'idée d'améliorer la nature pour nous ; ces êtres parfaits ont oublié de nous débarrasser de la peste, des murènes, des endives cuites et de la crédulité.
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
3
-
Recommander
Mardi 25 juillet 2006
2
25
07
2006
17:27
Je rapporte ici une question posée par un quidam sur yahoo answers. Lorsque je suis tombé dessus, la discussion était déjà close, et il m'a semblé que les réponses étaient pleines de bon sens. La question s'intitulait "faut-il croire en l'évolution?" et s'accompagnait du commentaire ci-dessous :
"L'évolution de darwin est stupide! Il faut être bête pour croire que l'homme était un singe avant. Il faut s'en méfier car cette théorie est à la base du racisme dans ce monde. C'est un prétexte pour faire croire que l'homme noir est plus près du singe. En outre, elle n'a rien de scientifique, elle repose sur un postulat. Comment croire que l'origine du cheval c'est la baleine????? Comment croire que le monde est le fruit du hasard? Enfin le hasard peut il créer un monde aussi parfait? Regardez la nature et vous comprendrez." *
Toutes les réponses étaient pro-évolution et raisonnables, sauf une, véhémente mais retirée depuis, où l'on lisait que "Darwin était un facho". Vive le web 2.0... Au lieu de traîner sur le net, ce foutriquet ferait mieux de prendre des cours d'histoire, ou à la rigueur, de vocabulaire.
S'ensuit un lien vers un site hallucinant, une perle que je vous livre telle quelle : www.mensongedelevolution.com. Le titre parle de lui-même. Le plus choquant dans tout ça, ce n'est pas de prétendre que Darwin n'a rien découvert mais s'est fait le porte parole du matérialisme, c'est de lier inlassablement la théorie darwinienne de l'évolution au racisme (dont une belle photo de blanc menaçant de son fusil un noir au sol), au communisme (!), à l'eugénisme, au terrorisme (!!!)... Ce n'est pas aussi grossier que traiter Darwin de "facho", mais l'esprit y est.
Pourquoi? A mon humble avis, pour deux raisons :
1-L'évolution selon Darwin n'est vue par ses adversaires que comme la survie du plus fort, donc comme une idéologie qui justifie nos actes barbares. Struggle for Life!
2-Darwin était raciste!
Et voici ma réponse, que j'espère raisonnable :
1-La sélection naturelle, ou survie du plus apte, ne s'exprime que très rarement par des combats directs (j'attire votre attention sur le fait que la prédation n'a aucun intérêt dans ce cadre, où la compétition est intraspécifique), mais sélectionne les individus qui sont le plus représentés à la génération suivante, les plus prolifiques. La compétition consistera plus généralement en une compétition pour la nourriture. Vous avez le droit d'être moins fort, mais si vous avez plus d'enfants, vous avez en quelque sorte gagné (plus correctement, vos gènes ont gagné). En somme, faites l'amour, pas la guerre.
2-Darwin pouvait très bien être raciste (c'est-à-dire que pour lui la race blanche avait intrinsèquement plus de valeur que les autres), mais cela n'enlève rien à la justesse de sa théorie dans la nature : les organismes subissent des modifications héréditaires qui subsistent dans les générations suivantes selon leurs effets positifs ou négatifs sur le nombre de descendants. Darwin était un bourgeois anglais du milieu du XIXème siècle ; était-il étonnant qu'il soit "raciste"? Par ailleurs, Darwin était un raciste plutôt paternaliste (rien à voir avec la haine hitlérienne), opposé à l'esclavage **, et surtout, Darwin a réuni les hommes dans la même espèce biologique. Le contraire aurait été éminemment raciste, non? Enfin, ce n'est pas le Darwinisme qui a mis fin à une longue période de fraternité entre les hommes ; il me semble que le racisme existait bien avant, contrairement à ce que suggère la citation ci-dessus.
Je voulais être moins long, tant pis. Je me laisse facilement entraîner par l'argumentation et les abondantes provocations fournies par Internet.
*J'ai déjà parlé de ce qui est de "regarder la nature et de comprendre" : d'une part, c'est exactement ce que Darwin a fait toute sa vie avec la plus grande pertinence, d'autre part, à ce petit jeu on comprendrait vite que le monde est loin d'être parfait, avec ou sans l'homme.Quant à croire que "le monde est le fruit du hasard", il n'en est bien sûr pas question, du moins sans l'effet de la sélection naturelle...
** Voir pour cela ses récits de voyages à bord du Beagle. Merci
Google Print! Darwin s'y indigne régulièrement des atrocités liées à l'esclavage, au point de s'exclamer : "against such facts how weaks are the arguments of those who maintain that slavery is a tolerable evil!"
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
16
-
Recommander
Mercredi 26 juillet 2006
3
26
07
2006
14:49
Je viens d'arpenter quelques forums pour avoir un aperçu de l'impact de la théorie de l'évolution sur le public. J'avais bien le pressentiment que je serais déçu, mais cette fois-ci, j'ai vu ressortir un argument qu'el'on ne retrouve guère dans la littérature spécialiste, mais uniquement dans des écrits de vulgarisation, voire des cours de 6ème, 5ème. Il s'agit de l'argument du chaînon manquant, qui apparemment recontre un certain echo, notamment chez cette jeune fille qui écrit :
La théorie de Darwin a été réfutée maintes fois a cause du célèbre chaînon manquant. Comment les gens sont-ils dupes au point de croire les propos de Darwin?
et ainsi de suite, avec en plus l'argument du racisme de Darwin (voir article précédent), qui est censé avoir aidé à l'établissement de la théorie de l'évolution! D'abord répétons qu'à l'exception de quelques marginaux, les scientifiques reconnaissent la validité de la théorie de l'évolution, qui à ma connaissance n'a pas "été réfutée maintes fois". La discussion se trouve ici, et j'y ai participé avec les mêmes arguments que vous lirez sur cette page.
Je ne sais pas exactement ce que les gens attendent du si "célèbre chaînon manquant", peut-être que sous la forme d'un singe à queue de poisson et tête d'homme il erre à la surface de la Terre?
Il est vrai que la théorie darwinienne prédit une évolution par changement graduels (sans rentrer dans la controverse essentiellement superficielle entre partisans du gradualisme et ceux des équilibres ponctués). Cela ne signifie pas que tous les intermédiaires évolutifs doivent tous perdurer, aussi cruel que cela puisse être pour nos ancêtres australopithèques!
Prenons une analogie : vous avez probablement des cousins au troisième degré, à moins que tous vos arrière-grands parents aient été enfants uniques. Vous êtes parent avec ce cousin, mais je peux tranquillement parier que votre trisaïeul n'est plus de ce monde. Sincères condoléances. Pourtant, cette vénérable personne était le "chaînon manquant", le plus court chemin généalogique entre votre cousin et vous, qui avez divergé depuis. Remplaçons le cousin par le chimpanzé, le trisaïeul par une espèce de singe qui vivait il y a 10 millions d'années à peu près ; l'inutilité théorique du chaînon manquant "vivant" devient alors flagrante. Au passage, notre troublante proximité génétique avec le chimpanzé justifie cette analogie "familiale". Les chimpanzés et nous sommes classés dans la même famille, les hominidés, et selon certaines interprétations, dans la même sous famille.
En revanche, nous sommes en train de reconstituer la lignée évolutive continue qui a mené à l'homme moderne ; en l'état actuel des connaissances, la lignée humaine commence avec des êtres franchement simiesques, qui peuvent tenir lieu de "chaînon manquant" à ceux qui en ont besoin . Enfin, si tous les êtres vivants ont une origine commune, il n'est pas besoin d'espérer des chaînons manquants entre l'homme, la mouche, la pâquerette et la bactérie, ce qui conduit des anti-évolution hilares à imaginer d'absurdes chimères! Mieux vaut raisonner en termes de dernier ancêtre commun (ce qui, dans tous les cas que j'ai cités, nous ramène à des organismes plus proches de l'ascidie que de l'homme).
En conclusion, il est absurde d'attendre que les "chaînons manquants" soit encore vivants ; en revanche, il existe des fossiles qui complètent la lignée évolutive de l'homme depuis les grands singes, et tel fossile "manquant" ne permet pas d'invalider cette interprétation.
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
2
-
Recommander
Mercredi 6 septembre 2006
3
06
09
2006
17:27
Les adversaires de la "Théorie de l'Evolution" bataillent souvent sur le terme "théorie", suggérant qu'il ne s'agit que d'un ensemble de prédictions non vérifiées par les faits. J'ai déjà beaucoup écrit sur le sujet, je n'ai pas encore fini, mais en substance, cette puissante théorie est convenablement étayée bien qu'elle traite du passé, et personne n'utilise la même rhétorique contre les "théories" qui traitent de l'existence des atomes, du support microbien des maladies infectieuses, de l'utilisation des probabilités...
Affirmons donc notre support à la belle théorie darwinienne de l'évolution :
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
2
-
Recommander
Jeudi 14 septembre 2006
4
14
09
2006
13:58
Comme chaque jeudi, je faisais mon petit tour sur Nature, un des journaux scientifiques les plus célèbres, que j'apprécie moins pour la complétude des démonstrations expérimentales que pour la nouveauté qu'apportent les articles.
Je suis alors tombé sur cet article qui est en réalité un commentaire inspiré de celui-ci. Sans rentrer dans les détails, la question abordée est la spécificité du cerveau humain par rapport au cerveau du chimpanzé, notre plus proche cousin vivant à la surface de la Terre (voir l'article sur le "chaînon manquant").Malheureusement pour notre orgueil, nos différences cérébrales avec le cousin poilu pourraient se révéler plus quantitatives que qualitatives.
Ainsi, il apparaît qu'un important facteur dans le développement de nôtre encéphale a été l'évolution accélérée d'un certain gène (HAR1 pour Human Accelerated Region 1), transcrit en ARN mais non codant pour une protéine (qui fait donc partie du fameux ADN non codant) et qui jouerait un rôle important dans le développement du cortex. On parle d'évolution accélérée car cette séquence d'ADN possède plus de mutations que le reste du génome depuis la divergence* du chimpanzé et de l'homme. Ceci suggère soit que ces mutations furent avantageuses, soit que le taux de mutation est élevé sur cette portion du chromosome.
Bref, l'explication de notre prodigieuse intelligence réside en partie dans notre ADN non codant (mais exprimé), ce qui conforte l'idée selon laquelle tout n'est pas protéine, mais en grande partie régulation (10% des protéines de notre génome sont des protéines régulatrices!). Il y a donc un amusant parallèle entre l'ADN non codant et la "matière sombre", censée receler la masse manquante (déduite mais non visible) de l'univers : les deux sont des "boîtes noires", on connaît leur impact sans pouvoir l'expliquer. Même si on peut montrer que l'ADN non codant est soumis à des pressions évolutives (n'en déplaise aux neutralistes), donc qu'il a une importance, chaque noeud du réseau de régulation est difficilement dissociable du reste du génome. C'est peut être ça la science : elucider le fonctionnement des boîtes noires, et savoir s'arrêter. Comme disait Sydney Brenner, "science is about prediction".
Pour finir, une question naïve qui n'a de rapport qu'avec le titre de l'article :
"si les boîtes résistent aux crash aériens, pourquoi ne pas faire des avions de la même matière que les boîtes noires?"
(j'ai bien ma petite idée, mais le paradoxe est amusant)
*A ce sujet, la comparaison des génomes des deux espèces suggère des apports de gènes répétés et espacés dans le temps. Les deux espèces ont donc vécu une "divergence" peu brutale pendant quelques millions d'années, avec des rapports interspécifiques bien peu convenables... on peut s'en accomoder en se disant qu'une espèce a toujours des contours flous à sa naissance. Tout ça est donc pardonnable( Kiki, arrête, j'écris! tu m'enlèveras mon pantalon après! et lache cette banane! )
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
0
-
Recommander
Vendredi 13 octobre 2006
5
13
10
2006
15:50
La rapidité de l'évolution en marche continue de me surprendre. Dans cet article1, des scientifiques ont étudié une population de criquets Teleogryllus oceanicus récemment introduits et victimes d'Ormia ochracea, un insecte parasitoïde (c'est-à-dire dont les larves seules se développent au dépens de l'hôte).
C'est un fait connu que les criquets stridulent, et ce dans le but d'attirer les femelles. Or, le parasitoïde de ce criquet, Ormia, repère sa proie précisément grâce à ce chant d'appel (on parle de phonotactisme, ce qui est désopilant) produit par le frottement des pattes postérieures sur une nervure des élytres (ales-étuis) du criquet. Ainsi, sur l'île hawaïenne de Kauai, environ un mâle chanteur sur trois est infecté par des larves d'Ormia qui le dévoreront de l'intérieur. Tragique, certes, mais naturel, donc amoral (surtout que je n'ai pas la moindre sympathie pour les orthoptères).
Ici commence l'histoire évolutive, typiquement darwinienne : en moins de 20 générations de criquets, des mutants sont apparus et se sont répandus dans la population (à hauteur de 90%) ; ces mutants "flatwings" ont des ailes plates semblables à celles des femelles, ce qui les rend incapables de chanter, mais les protège de leur prédateur Ormia. Aucune forme intermédiaire n'a été recensée à ce jour ; il s'agirait donc d'une mutation ayant eu un impact plus qualitatif que quantitatif sur le développement des ailes, et qui, dans un tel contexte de contre sélection des ailes normales, a été grandement favorisée.
Le problème pour ces mutants est évidemment la recherche d'une partenaire à des fins de reproduction ; il semblerait que ces petits futés se tiennent autour des mâles chanteurs qui subsistent afin de profiter des femelles qu'ils attirent (mais pas des parasitoïdes qu'ils attirent). La mutation flatwing ne se traduit donc pas seulement par un changement morphologique, mais aussi par des changements de comportement. L'ampleur apparente de cette mutation repose probablement sur la hiérarche des gènes du développement ou le recyclage de gènes typiquement femelles.
Comme le soulignent les auteurs, un tel système n'est probablement pas à l'équilibre, car les mâles "muets" dépendent des mâles chanteurs, et il est possible d'imaginer nombre d'issues :
-les parasitoïdes apprennent à repérer les mâles muets ; l'avantage à être muet disparaîtra alors, car perdu pour perdu, autant chanter, attirer efficacement une femelle et se reproduire. Les mâles chanteurs deviendront alors prédominants dans la population. Eventuellement, on reviendra à la situation de départ pour voir à nouveau une mutation flatwing émerger.
-les mâles muets "apprennent" à attirer activement des femelles et pas les parasitoïdes (ou les femelles "apprennent" que les mâles chanteurs sont de mauvais investissements, car leurs enfant finiront dépecés). Les mâles chanteurs disparaissent alors, peut-être suivis par Ormia, faute de proies.
Et ainsi de suite...
Ce cas d'une mutation bénéfique à cause du contexte n'est pas sans rappeler la drépanocytose, maladie génétique a priori néfaste car elle affecte la morphologie et le fonctionnement des globules rouges, mais protège du paludisme. En revanche, ce qui m'étonne le plus dans cette histoire, c'est la vitesse à laquelle une mutation est apparue et a envahi la population de criquets, bref, le pouvoir de l'évolution.
1. Zuk M., Rotenberry J. T. and Tinghitella R. M. Silent night: adaptive disappearance of a sexual signal in a parasitized population of field crickets. Biology Letters 2, 10.1098/rsbl.2006.0539 (2006).
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
3
-
Recommander
Samedi 14 octobre 2006
6
14
10
2006
17:23
.. sauf que je n'ai pas de fille*, mais il paraît que la formule fait vendre.Dans l'article précédent, il était question d'une proie harcelée par son prédateur, avec les conséquences que l'on a vues. C'est un exemple de ce que dans le jargon évolutionniste on appelle la "pression de sélection", dans ce cas, contre le comportement "chanter" (on peut également dire que les mâles chanteurs étaient "contre-selectionnés", défavorisés dans la course à la reproduction). Cette pression de sélection n'est pas la même pour tout le monde ou pour tous les caractères, comme l'exprime la formule suivante :
Pourquoi le lièvre court-il plus vite que le renard?
Parce que le lièvre court pour sa vie,
alors que le renard ne court que pour son dîner.
On comprend que la pression de sélection sur la vitesse de course n'est pas la même, suivant qu'être lent signifie mourir ou sauter un repas. Beaucoup de renards ont survécu au jeûne, alors que tous les lièvres mangés ne sont plus là!
Finalement, la pression de sélection a engendré toutes les merveilleuses adaptations des êtres vivants : la hauteur des arbres, leur adaptation aux cycles saisonniers, la physiologie des animaux, la régulation de l'opéron lactose chez les bactéries (oui, chacun son truc). On peut donc reprendre au compte de l'évolution darwinienne cet adage d'entreprise utilisé pour motiver les cadres :
"La pression engendre des diamants"
dans ce cas la réponse du salarié cynique doit être "la pression rend aussi la merde plus compacte", ou encore "l'irritation créé des perles" (Dilbert).
*Affirmation hâtive ; en cas de contestation, merci de m'écrire et de joindre un test ADN de l'objet du litige.
Entre nous, j'espère que ma fille aura d'autres préoccupations que de m'écouter lui raconter la pression de sélection.
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
7
-
Recommander
Samedi 21 octobre 2006
6
21
10
2006
07:22
La librairie virtuelle de Google permettait déjà d'accéder à quelques ouvrages, mais l'université de Cambridge a fait mieux : l'intégralité des écrits de Charles Darwin est désormais disponible en ligne à cette adresse, qui figurera dans les liens "Science" du bacterioblog. Vous avez la possibilité de chercher parmi les 50 000 pages celles qui vous intéressent à l'aide de mots-clefs, de choisir votre édition, d'y accéder en format scanné ou texte, sans parler des magnifiques illustrations. D'autres projets ont rendu accessibles sa correspondance et une bibliographie de l'Evolution structurée thématiquement et historiquement.
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
4
-
Recommander
Jeudi 26 octobre 2006
4
26
10
2006
01:19
La théorie de l'évolution s'attire nombre d'ennemis, car, comme autrefois l'héliocentrisme, elle écarte l'Homme du centre de la nature et en fait un primate biologiquement ordinaire. Personnellement, je ne vois pas où est le problème ; l'homme est unique pour des raisons qui nous sont intérieures, et non pas des raisons biologiques. Personne ne s'offusque que nous soyons composés des mêmes atomes que le plus vil animal (mettons, le yorkshire) ; on peut donc bien descendre du singe! On fait aussi beaucoup de cas de notre intelligence ; mais si l'estomac et non pas le cerveau était le symbole de la suprématie naturelle, les vaches règneraient sur le monde. Donc oui, l'homme est à part, mais parce qu'il est le seul à se poser cette question, pas parce qu'il serait marqué du sceau de la perfection biologique...
Peu me chaut que notre morale, notre altruisme, nos valeurs aient des raisons évolutives ; que notre cerveau ait été selectionné pour echapper aux prédateurs, faire des sudokus, ou qu'il soit un sous-produit de la station debout. Il en résulte que nous avons une intelligence et des valeurs morales, qui n'ont pas plus de valeur ou d'improbabilité biologique que l'estomac de la vache (j'exagère un peu), mais qui nous permettent de comprendre et de dépasser la cruelle amoralité de la nature. Nous avons le pouvoir d'aller à l'encontre des dures lois de l'évolution. Je citerai donc pour finir une des plus belles et des plus inattendues conclusions du "Gène Egoïste" (The Selfish Gene) de Richard Dawkins :
"We, alone on Earth, can rebel against the tyranny of the selfish replicators."
Par Benjamin
-
Publié dans : Evolution
6
-
Recommander
Commentaires