Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Le blog des Bactéries et de l'Evolution

La pression de sélection expliquée à ma fille

14 Octobre 2006 , Rédigé par Benjamin Publié dans #Evolution

.. sauf que je n'ai pas de fille*, mais il paraît que la formule fait vendre.

Dans l'article précédent, il était question d'une proie harcelée par son prédateur, avec les conséquences que l'on a vues. C'est un exemple de ce que dans le jargon évolutionniste on appelle la "pression de sélection", dans ce cas, contre le comportement "chanter" (on peut également dire que les mâles chanteurs étaient "contre-selectionnés", défavorisés dans la course à la reproduction). Cette pression de sélection n'est pas la même pour tout le monde ou pour tous les caractères, comme l'exprime la formule suivante :
Pourquoi le lièvre court-il plus vite que le renard?
Parce que le lièvre court pour sa vie,
alors que le renard ne court que pour son dîner.
On comprend que la pression de sélection sur la vitesse de course n'est pas la même, suivant qu'être lent signifie mourir ou sauter un repas. Beaucoup de renards ont survécu au jeûne, alors que tous les lièvres mangés ne sont plus là!

Finalement, la pression de sélection a engendré toutes les merveilleuses adaptations des êtres vivants  : la hauteur des arbres, leur adaptation aux cycles saisonniers, la physiologie des animaux, la régulation de l'opéron lactose chez les bactéries (oui, chacun son truc). On peut donc reprendre au compte de l'évolution darwinienne cet adage d'entreprise utilisé  pour motiver les cadres :


"La pression engendre des diamants"
dans ce cas la réponse du salarié cynique doit être "la pression rend aussi la merde plus compacte", ou encore "l'irritation créé des perles" (Dilbert).

*Affirmation hâtive ; en cas de contestation, merci de m'écrire et de joindre un test ADN de l'objet du litige.
Entre nous, j'espère que ma fille aura d'autres préoccupations que de m'écouter lui raconter la pression de sélection.

Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article

Jean-Philippe de Lespinay 08/03/2009 16:28

Amusante, claire et rafraîchissante votre explication de la pression de sélection et l'élargissement que vous lui donnez au monde de l'entreprise ! Les citations finales sont à mourir de rire...Bravo !

etienne DIDOULT 28/10/2006 09:11

Bonjour !Les gourous, et PIRE, les Manipulateurs-de-Masse sont..le CNRS évolutionniste qui beugle depuis 150 ans que notre grand-mère est une araignée vénéneuse, et notre arrière-grand-père, un caillou : ce qui pose des problèmes d'accouchement.Mais vous faites Pschitt car la Vérité ne vous intéresse pas, ce quio vous intéresse, c'est d'être Fashion, branchouille, à la mode...Pas loin de la lobotomie en ce qui concerne vos Origines en tous les cas...Dont vous vous défendez, et tous les internautes qui lisent ces lignes sont persuadés de détenir le FOND de la Science, à savoir la Vérité !Il n'en est rien : 385 pages pour abolir la Théorie de l'Evolution, 143 arguments anti-évolutionistes dont plus d'une centaine INCONTOURNABLES !!http://lifeorigin.free.fr@+

Fed 17/10/2006 21:14

L'expression " ratiocination béate de Leçons apprises, comme en maternelle " fait sourire face à vos propos, notemment le " PRINCIPE des "Célestes" de PROTEGER la vie des bactéries contre tout manquement du mileiu de culture et de toutes sortes changements de conditioons de vie de ces bactéries pour qu'elles survivent à ces changement, il s'agit de PLASTICITE GENOMIQUE "... Par exemple vous affirmeriez que les "célestes" protègent les criquets chanteurs en ayant créé des criquets non chanteurs?? C'est à dire en leur créant de la concurrence reproductive tout en leur laissant leurs parasites rongeurs leur dévorer l'abdomen? Ils sont un peu cons sur les bords ces "célestes" (ils voient mal les criquets de là où ils sont).
Ensuite j'ajouterai que le premier des créationnistes américain s'appelle Georges Bush et qu'il pèse financierement peut-etre plus que tous les évolutionnistes regroupés.. Si on ajoute à celà les rois du pétrole (qui sont bien loin devant Bush au niveau richesses), et toutes les confessions américaines ultra-puissantes soutenant les néo-conservatistes (mormons et autres catholiques..) et ben ca fait beaucoup, monsieur le défenseur solitaire du créationnisme. L'argument du prolétariat et de la victimisation pour soutenir le créationnisme, c'est vraiment le bout du rouleau...
Enfin désolé du manque de respect non dissimulé dans mes propos (désolé benjamin), mais franchement M.Etienne, vos propos ne sont pas très respectueux non plus, en plus d'être inacceptables. On m'avait vanté les qualités argumentatrices des créationnistes, mais là c'est A MOURIR DE RIRE!! Et si ce n'était que le FOND, mais non, la FORME également , dans le plus pur style populiste-que-je-te-convainc-vite-fait-bien-fait-tous-les-gens-qui-y-connaissent-rien, bien caractéristiques des CREATEURS DE SECTES et autres shamans et GOUROUS. Bon j'arrête là avec les majuscules, c'était juste pour me moquer un peu.

zolive 17/10/2006 12:16

M. Didoult

Je ne peux m'empêcher de dire un mot sur votre point de vue. Je n'ai pas lu entièrement votre étude (et je m'en excuse), mais les quelques arguments sur lesquels je suis tombé par hasard m'ont paru affligeant. Meme si vous trouverez certainnement comment me contredire grace a votre rétorique, je tient a vous faire part de ma position.

Vous démontez la théorie de l'Evolution sans prendre en compte TOUT les facteurs de l'évolution ; ici par exemple: http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=58 Effectivement. Vous êtes OBJECTIF, mais pourquoi ne parler vous pas explicitement du phénomène de mutation qui se produit immanquablement au cours de la vie des individus (le même qui lorsque cette mutation est délétère est à l'origine de cancers) plutôt que de parler de DIEUX lors de l'apparition de nouveaux organes (qui d'ailleurs sont extrêmement rudimentaires lors de leur apparition contrairement a ce que vous dites). Il n'y a pas seulement la sélection naturelle qui élimine, il y a aussi l'apparition de nouveautés dues à des mutations « au hasard » dans la lignée germinale qui seront gardées au pas par la sélection selon le bénéfice apporté par celle-ci à la descendance (ce qui est bien différent de la plasticité génomique, puisque se produisant dans la lignée germinale et transmise a la descendance).Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. S'il vous plait, prenez en compte TOUT les éléments!!!

Autre chose, pourquoi ne citez vous jamais de références bibliographique scientifiquement recevable par une communauté scientifique? Ha pardon, ils font tous partis de la grande Eglise Evolutionniste et sont payé 2000 euros par mois!! bien vue ;-) mais au cas où vous en sentiriez l'envie : c'est par ici : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi

Un thésard sans financement et donc zéro centimes de salaire, et zéro de cotisation, donc, etc, etc......

Zebre-Amoureux 17/10/2006 09:02

Bonjour à Manu et Benjamin !Moi, j\\\'ai suivi un DEA de bio-mol et une école d\\\'Ingénieur en chimlie (bof).Ce à quoi vous faites référence, est BIEN EVIDEMMENT évoqué et objectivé (càd de la manière choisie: celle de la vérité, à savoir la Science) ; en effet, je vous réponds plasticté génomique, visible sur  : http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=322Mon étude a duré 23 ans, et elle comprte 380 pages, dont deux tiezrs environ de sciences, qui montreent de manière quasi enfantine, qie l\\\'évolutionnisme est une RELIGION, je ne souhaite pas vos choquer, mais c\\\'st une strucite observance de votre éthologie d\\\'Humains de formation et aux Loisirs scientifiqsues.Le site musulman en référence plus haut a un argumenatire assez faible, MAIS VALABLe, et j\\\'en suis désolé pour vous, mais Imparable... Il présente quelques éléments que vous ne pouvez contrer, et, moi, j\\\'en présente (quantitativement , environ 300 FOIS PLUS).Sortez de vos mantras évolutionnistes, OUI, messieurs, il s\\\'agit de MANTRAS (ceux des bouddhistes, çà n\\\'est pas obséquieux envers votre religion --- l\\\'"évolutionnisme --- et même il sont compatibles avec votre religion qui vous fait tant vibrer!)...Pour reprendre vvotre pharse "j\\\'ai observé des bactéries évoluer" au niveau du DEUG, je réponds, "Vous avez observé un mutaitonnisme sur les populations bactériennes"..En réalité, il ne s\\\'agit nullement de création d\\\'organe (appelé "orthogénèse" --voir mon analyse OBJECTIVEE sur http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=58), il s\\\'agit de l\\\'application de PRINCIPE des "Célestes" de PROTEGER la vie des bactéries contre touyt manqsuement du mileiu de culturez et de toutes sortes changements de conditioons de vie de ces bactéries pour qu\\\'elles survivent à ces changement, il s\\\'agit de PLASTICITE GENOMIQUE ; je vous renvoie pour cela à la référence donnée plus haut : redonnée ici :Ne vous méprenez pas sur les enjeux théologoico nigauderies,, métafyzyko, etc...; il s\\\'agit de bien de constater, d\\\'OBJECTIVER que la Religion Evolutionniste est l\\\'enjeu d\\\'intérêts portés par des MILLIONS de chercheurs, chacun ayant un salaire de 2000 € en moyenne, on aboutit à DES MILLIARDS d\\\'EUROS EN JEU, prêtrise et embrigadement hasardoïsé mis à part (et qui lobotomise vos contemporains, à tout le moins -- exemple de base : la 2° cause de mortalité des 16/25 ans français est Le suicide : CAUSE : Votre RELIGION... (l\\\'Evolutionnisme).-- De mon côté : zéro centimes de salaire, et zéro de cotisation, donc, etc, etc...... Et autres fadaises que vous inventez parce que vous êtes sous-informés sur le sujet que vous abordez - encore une fois - et je m\\\'en excuse que vous le soyez !Donc votre pseudo démonstration infantile (voir mon étude, et les 2 réf) est responsable de milliers de morts des jeunes qui ont le même dieu que vous : le Hasradoïsme Divinisé, dont vous vous le Vecteur de la propagande par trop hégémonique ! (çà c vrai - et pour cause : le créationnisme rationnel n\\\'zest coinnu que par mon étude, soit 3000 visites environ en 3 ans c\\\'st peu -dont quatre directeurs de recherches, merci).Ne vous méprenez pas, vous avez été embrigadé par des plus agés que vous qui eux-mêmes, etc, etc, etc.MOI, je poursuis cette étude de façon SOLITAIRE -- Depuis 23 ans, RIEN A VOIR AVEC l\\\'Eglise Evoluitionniste et ses milliers de prêtres et archévêques très bien payés pour dire ce qui sont des (excusez-moi) des MENSONGES (et des pitreries honteuses --je parle de "singerie évolutionniste", cela me semble bien apprporié, non ?)...Ne vous méprene pas, il s\\\'agit d\\\'être Conscients de la Réalité Humaine, vous ne descendez pas d\\\'un caillou argileux qui s\\\'est fendu (al poire ) tout seul avec le soleil qui dardait ses rayons et pof, Pasteur est rangé au p^lacard, je simplifie 100 fois) vieux de trois milliards d\\\'années, vous avez été fabriqués VOLONTAIREMENT et artistiquement en laboratoires par des Humains comme vous ! C\\\'est beau !! (au moins autant que les évocations si humbles de l\\\'Odyssée de l\\\'Espèce" de France 3, toutefois un média inféodé à votre Religion evolutionniste ("religion" car Zéro preuves", merci ; voir pour cela : http://lifeorigin.free.fr/index.php?pg=336 ).Je vous agrée de mes salutations les plus cordiales, et au demeurant, scientifiques......Eteinne DIDOULT - France

Benjamin 17/10/2006 11:23

Une dernière petite réponse : merci pour vos salutations dont le caractère "scientifique" me paraît surtout prétentieux. Un DEA de biomol? oui, bof! sans compter que "suivre" n'est pas "obtenir" ni "maîtriser" ou "comprendre"! En plus, j'ose affirmer qu'une "étude" ou "recherche" scientifique :-ne se fait pas tout seul dans son coin, mais doit s'accompagner d'expériences, de publications, de confrontations-ne commence pas au bac (à mon avis un pur arrangement comptable)Qu'il me soit permis de préciser que les (maigres) salaires des chercheurs en biologie ne dépendent pas de leur conviction de l'évolution des êtres vivants! Aucun biologiste de l'évolution n'est "très bien payé" non plus.Expérimentalement, lorsqu'on impose à une population de bactérie une certaine pression de sélection, et qu'une bactérie sur un milliard présente une mutation aléatoire mais qui s'avère bénéfique, on ne peut pas parler de "plasticité ou d'élasticité génomique" (pure invention), et ce pour deux raisons : -cette mutation n'est pas facilement réversible-elle n'est pas systématique et ne touche qu'un individu parmi une multitude.Y voir une finalité "céleste" pour que la population survive est un acte de mauvaise foi : après tout, l'immense majorité des bactéries meurent, et les microbes pathogènes que personne ne voudrait protéger bénéficient du même processus. Les maladies génétiques relèvent exactement du même mécanisme : les mutations. Là aussi, il s'agit d'une plasticité voulue par nos créateurs pour nous protéger?Il faut donc se ranger à l'observation : des mutations se produisent, elles ont des effets positifs ou négatifs selon le contexte (la drépanocytose peut ainsi être relativement positive ou négative selon la pression exercée par le paludisme). Selon l'avantage relatif apporté par ces allèles, leur fréquence augmente ou diminue dans la population. On appelle cela l'évolution.Bref, appeler l'évolution de la "plasticité génomique"  ou du "mutationnisme" est purement spécieux. Quant à l'apparition "d'organes" chez les bactéries, j'ai peur que la recherche soit un peu vaine : les bactéries n'ont pas d'organes! En revanche, l'apparition par évolution de nouvelles fonctions enzymatiques peut être observée ou déduite.Enfin, affirmer que l'évolutionnisme est la cause principale de suicide est proprement vil.