Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
Le blog des Bactéries et de l'Evolution

Question existentielle n°3

29 Janvier 2009 , Rédigé par Benjamin Publié dans #Bacterioquizz-concours

Pour fêter le prochain anniversaire de Darwin, le Bacterioblog entre dans la farandole avec une question presque intime:

Quel est le scientifique qui a le plus apporté à la théorie de l'évolution au cours du XXème siècle?

Bien sûr, je ne crois pas que nous arriverons à une réponse définitive, l'intérêt réside surtout dans les arguments qui suportent les différentes réponses possibles. Par exemple, peut-on avancer le nom d'un Gould ou d'un Dawkins? Faut-il faire abstraction de leur effort de vulgarisation (donc de leur célébrité), et ne retenir que leur apport conceptuel? Dans ce cas, pourquoi pas Hamilton? John Maynard Smith? Que dire de la "synthèse néodarwinienne" de Haldane ou Fisher? Faut-il prendre en compte le penchant de ce dernier pour l'eugénisme? Vos points de vue m'intéressent!

Partager cet article

Repost 0

Commenter cet article

Elegita 27/03/2010 08:57


Bonjour à tous,

Ce problème de ou des origine(s) de la vie est fort complexe et compliqué, presque inextricable.

Lisez en effet dans ce site

http://diassites.0pi.com

dans lequel on semble trouver un semblant de modèle mathématique des origines [MATHÉMATIQUES] de la vie c'est les chiffres qui en sont les prémisses, c'est-à-dire que l'origine de la vie serait les
chiffres, allusion faite aux migrations de matériel génétique dans le noyau pendant les divisions cellulaires (mitoses et meioses), aux algorithmes génétiques, aux imageries électroniques
ultra-modernes et au malade virtuel.

Bien que je n'aie personnellement pas trouvé un rapport direct et évident avec LA VIE comme telle, l'article n'en reste pas moins intéressant et est “worth” être lu.

il pourrait d'une manière ou d'une ouvrir d'autres voies dans la recherche des origines de la vie.

Décidemment, Dieu garde encore dans Ses poches beaucoup de tours à nous révéler !
Il est infiniment et toujours plus Grand.

C'est marrant, n'est-ce pas ?

Amicalement, ;o)


ZOE 09/05/2009 14:16

Quel scientifique a le plus .... ? ..... à la théorie ..... ? ....Evolution des théories de l'évolution ..... Séléction .....La politique , l'économie , les idéologies .... Plein de trucs dans ce genre interviennent aussi pour répondre à cette quéstion ....

Aure 28/03/2009 12:06

Bonjour,Ont été énumérés Gould, Dawkins, Hamilton, Maynard Smith, Fisher, Haldane, Wright, Woese, Kimura, (et Rael mais je crois que je peux l'omettre sans ofusquer personne).Je trouve cela génial, car je crois qu'a travers ces noms on se rappelle toute la diversité des sciences de l'évolution :- Réconciliation entre Darwinisme et Mendelisme, comprehension du necessaire et suffisant (mutation+selection+ reproduction avec hérédité=évolution).- Prise de conscience de l'existence de différentes echelles de temps, distinction entre micro (genet des pops) et macro (paleontologie, phylogénie) évolution, qui permet de comprendre que les "sauts" observés par la paléontologie ne sont pas incompatible avec le "gradualisme" proné par le reste de la biologie évolutive.- En biologie évolutive, il y a deux grand domaines : l'un traite de l'histoire du vivant (scientifiques s'interressant essentiellement à la macroévolution), l'autre traite des mécanismes de l'évolution (à la fois macro - au moins pour la question de la spéciation- et micro evolution). - Prise de conscience de l'effet de la taille des populations sur l'echantillonage entre générations (dérive).- Prise de conscience qu'on ne se reproduit pas nous, mais qu'on reproduit nos gènes.Il n'y a pas un de ces scientifiques qui mérite la palme plus qu'un autre, aucun n'aurait pu produire ses travaux sans s'appuyer ou se confronter à ceux des autres. La biologie évolutive, elle est le fruit d'un travail collectif et chacun a apporté sa pierre à l'édifice. Seule la somme de ces travaux rend compte de ce qu'est la biologie évolutive aujourd'hui.AurélieNB : l'adaptive dynamics n'est pas une théorie, c'est purement un outil.

Timothée 16/03/2009 18:53

Désolé! Tu préfères quelle appellation?

Benjamin 16/03/2009 18:52

houla! pour moi, "rat de paillasse", c'est péjoratif!